Et si c’était vrai…
j’aurais donc raté quelque chose, comme y croit si fermement et sincèrement Dagrouik ?
Moi, j’avoue que j’ai un peu de mal, là… Pourtant, au sens littéral de cette proposition de principes, on ne peut rien trouver à y redire, si ?
la source de ce document est ici, et je le soumets à votre approbation.
Moi, je file voir ailleurs. Mieux à faire. Pas convaincu de toute façon…
je vous laisse le loin de définir ce je-ne-sais-quoi qui me rend si.. dubitatif.
Journal d'un #antifa (parmi d'autres) 
Sur certaines propositions (point 6 en particulier), je reste sur ma faim. Mais ce qu’elle énonce, certainement elle le tiendra tant on connaît dans sa région l’énergie qui l’anime. C’est très probablement ce qui inquiète les Grands Sponsors Nationaux, car elle peut leur compliquer singulièrement la vie. D’où ce soudain appétit démédia pour le tonitruant député de Corrèze. L’homme qui traverse un pré empli de pissenlits sans en déranger un seul.
J’aimeJ’aime
Y’a aussi un bouquin à 9€ sur ses propositions, tout est la dedans. Le contrat c’est l’engagement sur un programme avec controle par le peuple et appel au référendum pour les questions les plus importantes.
Donc je te conseille de le lire.
J’aimeJ’aime
Point n°1 : Et la VIème République? Le PS est juste pour l’ajout d’un brin de proportionelle…
Point n°2: C’est vague. C’est quoi le-dit « intérêt supérieur de la Nation »? Quelles sont les conditions d’applications effectives de ces référendums, puisqu’il semble qu’elle y fait référence?
Point n°3: Quid de l’indépendance des médias face aux puissances d’argent?
Point n°4: Pompeuse, la première phrase.
Point n°5: Ca me laisse dubitatif. Elle fait allusion à l’application de la règle de plomb budgétaire si elle est amenée à être élue? Il y a un peu de copié-collé sur Mélenchon – qu’elle cite les sources^^
Point n°6: Comment compte-t-elle mettre tout ça en oeuvre? Par la négociation, ça risque d’être dur, vu le rapport de force qui est désavantageux pour les salariés. Sinon, c’est quoi sa réforme de la fiscalité?
Point n°7 : HORREUR!
Le point n°8 me gène énormément avec son concept de « croissance verte ». Ca me rappelle un peu trop – même beaucoup! – le capitalisme repeint en vert pour paraître « moderne » et « pragmatique » et « conscienceux ». Enfin, le dogme « répartition équitable des fruits de la croissance » doit y être pour quelque chose.
Point n°9: Creux. Les conservateurs nous ressortent les mêmes discours sur ça. Le problème, c’est la répartition inégale des richesses, pas la perte de valeurs. Le deuxième aspect selon moi, est plus conséquence du modèle capitalisme actuel qui incite à la consommation et à l’individualisme, mais on parvient à changer de modèle économique, modifier l’ethos sera plus facile. Par ailleurs, le « dépassement des clivages », dans certains cas, ça peut être dangereux pour la démocratie – exemple: les social-démocrates en Europe qui ne résistent pas face aux plans d’austérité anti-sociaux.
Moyennement convaincant, ça laisse trop de points en suspens.
@intox2007: Quel est son livre, au moins pour pouvoir juger ses propositions?
J’aimeJ’aime
« Faire parler un homme politique sur ses projets et son programme, c’est comme demander à un garçon de restaurant si le menu est bon. Tout ce qui l’intéresse c’est que vous payiez l’addition : ce n’est pas lui qui aura mal au ventre ». (J. Dutourd)
J’aimeJ’aime