Pour la source, cliquez sur l'image : y en a d'autres !

j’ai vu quelqu’un(e)  s’émouvoir je ne sais plus trop où de ce que le candidat du Front de gauche utilisait trop volontiers à son goût des métaphores guerrières. Aussi, je réponds :

1. nous sommes au front… de gauche, vraiment.

2. puisqu’on vous dit que c’est LA GUERRE !!!!

3. il vaut mieux résister que se laisser bouffer et tondre : vous croyez que ces gens là, qui nous ont entraîné dans un tel marasme, ont des remords, eux ? Et pourtant…. On peut toujours nous rétorquer ce que l’on veut y compris les plus savoureux galimatias, nous assistons bien là au triomphe du règne de la cupidité, selon les avis mêmes des plus autorisés. Quand on voit où ces gens là ont conduit la Grèce… je ne suis pas certain qu’ils aient encore beaucoup de leçons à nous donner.

En outre, bien des économistes le crient haut et fort, en désespoir de ne pas être entendus, au point d’en être atterrés : cette démarche, à droite comme dans une certaine gauche soumise à la tyrannie des agences de notation, qui consiste a chanter les vertus de la rigueur, et l’ajustement à des orientations idéologiques absurdes qui nient la place de l’humain dans ce monde régi si exclusivement par la recherche du profit à tout prix, tout cela nous conduit droit dans le mur… Et personne ne réagit ?

Si. Nous.

Nous    sommes    la    gauche de combat. Et vive la résistance.  car moi, le sado-masochisme, ce n’est pas trop mon truc…

.

Fillon : “Que Hollande soumette son programme à Standard & Poor’s !”

On sait à présent qui gouverne… D’où la tribune de Leila Chaibi,de l’Appel et la Pioche et d’autres  dans Rue 89 : élisons un patron d’agence de notation ! Puisque nous ne sommes manifestement plus représentés par ces gens là…

.http://www.ina.fr/video/ticket/I00013080/976922/9faa4d044bbecc32a5bef02aba121599

.

(Merci à la vigilance sur twitter, d’Hélène Favier.)

La députée UMP Brigitte Barèges, membre de La Droite populaire, a estimé, vendredi lors de l’enregistrement de La Voix est Libre sur France 3 Midi-Pyrénées, que devrait être mise en place “une préférence nationale à l’accès à l’emploi”, a confié à Europe1.fr un des participants à l’émission, le politologue Laurent Dubois. Selon la députée, en temps de crise, “les Français devraient passer en premier” lorsqu’un emploi se retrouve vacant.

L’émission, qui sera diffusée samedi, portait sur l’immigration.

Brigitte Barèges avait déjà provoqué un tollé en mai dernier en lançant, à propos d’un texte PS visant à autoriser le mariage homosexuel, “et pourquoi pas des unions avec des animaux ?”. Elle s’était ensuite rétractée.

source : Place au peuple !

« C’est une terrible déroute pour le gouvernement et le président de la République », a estimé Jean-Luc Mélenchon, vendredi soir à son arrivée à Nantes, où il doit tenir ce samedi son premier grand meeting de campagne.

« La guerre de la finance est déclarée contre la France et donc contre l’Europe. Maintenant, Il faut rendre les coups, en aucun cas céder à la pression que vont exercer sur nous les milieux de la finance », a-t-il lancé, à la sortie de la gare.

Pour un emprunt forcé sur les banques

« On a vu ce que cela donne avec le cas de la Grèce : c’est un sacrifice sans fin ». Concrètement, « la BCE doit prêter directement à notre pays, au tarif auquel elle prête aux banques, c’est-à-dire 1 %, de manière à desserrer l’étau ». Si ce n’est pas le cas, le candidat à l’élection présidentielle propose « un emprunt forcé sur les banques » afin de financer les prochains titres de la dette.

Suspendre les paiements à l’Union Européene

« La BCE a prêté une masse immense d’argent à un taux très faible à ces banques pour qu’elles se refinancent. Le moment est venu pour cet argent de revenir au service des Français. Les banques prêteront de grès ou de force ». Enfin, le représentant du Front de gauche a proposé de suspendre les paiements à l’Union Européene. « Je rappelle que la France donne tous les ans cinq milliards de plus qu’elle ne reçoit ».

Cette dégradation de la note de la France, estime le candidat, « va changer le sens » de l’élection présidentielle. « Vous aurez deux camps, celui de ceux qui sont d’accord pour céder, payer la dette, baisser le front, s’incliner, demander pardon aux agences et à la finance internationale, et ceux qui refusent. »

source

Et vous, dans quel camp vous situez vous ?

.

Cent jours pour rendre l’espoir

Le 22 avril 2012 au soir. Un moment de notre vie. Un moment de notre histoire.

Il y a ceux qu’on appelait autrefois les bourgeois, qui n’ont pour seul souci que l’accroissement de leurs privilèges et de leurs profits. Ils auront, ce jour-là, voté Sarkozy, bien évidemment. Certains, déçus par un président inculte, agité, vulgaire, imprévisible, trop nouveau riche qui fait tache, trop au service de son clan, auront voté Bayrou ou Hollande, des candidats somme toute assez rassurants pour le système. Avec la certitude que, quel que soit le vainqueur du deuxième tour, pour l’essentiel, rien ne changera. La crise, ce n’est pas eux qui la paieront. La variable d’ajustement restera la même : les salaires, la politique sociale et les services publics.

Il y a ceux qui travaillent, mais qui ont de plus en plus de mal à joindre les deux bouts et qui regardent le 20 du mois approcher avec angoisse. Ceux qui n’ont pas de travail et se désespèrent. Ceux qui ne peuvent pas se payer des études. Ceux que leur retraite ne permettent plus de vivre décemment. Ceux qui font les poubelles pour trouver de quoi se nourrir. Ceux qui n’ont pas de logement. Ou pas de papiers.  Qui s’en soucie ?

Nous écoutons la radio. Nous regardons la télé. Nous lisons les journaux. Et qu’observons-nous ? Une agitation qu’on fait passer pour de l’action. Des engagements d’un jour abandonnés le lendemain.  Des querelles de personnes. Des querelles de mots. Des paroles qui se veulent fortes et qui ne convainquent plus personne. Du vent. De l’illusion. Un formidable décalage entre la scène politicienne et le vécu des gens au quotidien. Une perte abyssale de crédibilité d’une classe politique très largement discréditée. [... la suite est ici]

Mr Jennar, comme je partage ceci…

.

Une pièce d’anthologie illustrant à merveille la propagande libérale sur le thème  de la dette publique qui serait le fait de l’incurie des nations… Une façon éclatante de nier sa propre responsabilité dans la survenue de la crise, dont ces acteurs là sont pourtant les principaux fautifs. Aveuglement tonitruant d’une idéologie en phase de dépassement. Jusqu’à quand les peuples se tairont-ils,  et se soumettront à ce genre d’inepties  ? On voit ce que cela donne en Grèce : un tiers d’habitants sous le seuil de pauvreté. Tout cela pour assurer le triomphe de la cupidité… Bientôt en France ?

.

REACTIONS – Economistes et gérants de fonds ne sont pas surpris…

Tout change, rien ne change? La perte du AAA français n’a surprise personne. Si elle ne bouleverse pas la donne, la décision de l’agence de notation Standard&Poor (S&P) pourrait compliquer le sauvetage de la zone euro, estiment la plupart des acteurs du secteur financier.

Fabrice Seiman, président de Lutetia Capital:

«S&P a entièrement raison, La France paye le résultat de 30 ans d’irresponsabilités dans la gestion des finances publiques. Les responsables politiques français de droite comme de gauche n’ont pas été à la hauteur en ne prenant pas les mesures qui imposaient de réduire les dépenses. Il faut arrêter une ligne de crête à partir de laquelle il n’y aura plus de déficits.»

Jeremy Gaudichon, gérant chez KBL Richelieu:

«Ce n’est pas une bonne nouvelle pour la France. Mais la dégradation des Etats-Unis l’été dernier a confirmé que l’on pouvait vivre sans triple A et encore bénéficier de taux (d’intérêt) très bas. Nous ne devrions donc pas surestimer cette nouvelle. Bien sûr ce n’est pas une bonne nouvelle, mais ce n’est pas dramatique.»

Fabrice Cousté, directeur de CMC Market France:

«Cette dégradation résulte de la trajectoire des finances publiques, les plans d’austérité n’ayant pas convaincu. Moody’s pourrait maintenir réagir plus promptement et aller dans le même sens que S&P alors qu’il y a eu un débat autour de la position de Fitch.»

Benoît Peloille, stratégiste chez Natixis:

«Une dégradation de la France est de nature à entraîner une hausse du taux de la France sur les marchés. On estime qu’une hausse de 100 points de base se traduit par un surcoût pour la France de 2 milliards d’euros par an. Néanmoins, l’impact pourrait être limité dans la mesure où le taux 10 ans de la France s’est déjà considérablement écarté de celui de l’Allemagne (128 points de base).»

Renaud Murail, gérant chez Barclays Bourse

«Ça sent vraiment le réchauffé, la nouvelle on la connaît maintenant depuis plusieurs semaines. C’est vraiment un non-événement. En plus, la dégradation ne serait que d’un cran. Le déblocage du financement de pays périphériques comme l’Espagne ou l’Italie est plus important pour le marché que la dégradation de la France.»

Mike Riddell, gérant obligataire chez M&G:

«C’est une surprise que le marché soit surpris, les obligations souveraines françaises se négocient à un niveau suggérant que la France est loin d’être un pays noté triple A depuis plus de trois mois. Si l’on regarde le marché des dérivés de crédit, le coût de la protection contre un défaut sur la dette française est plus élevé que celui contre un défaut du Pérou, la Colombie, le Brésil, les Philippines et l’Indonésie.»

Trader en poste à Paris, sous couvert d’anonymat:

«La dégradation de la note américaine n’a rien changé, et l’on attend celle de la France depuis plusieurs mois maintenant. AA devient dans le monde actuel l’équivalent du AAA dans le précédent.»

Contre le discours dominant sur la dette publique

Point de vue | | 13.01.12 |

par Geneviève Azam, Etienne Balibar, Thomas Coutrot, Dominique Méda, Yves Sintome

Il y a deux manières de raconter ce qui se passe en Europe. Selon le storytelling dominant, nous avons trop dépensé. Experts et éditorialistes devisent sur la France qui, comme les autres pays dépensiers, “vit depuis plus de trente ans à crédit”. L’enjeu pour la gauche serait seulement de “donner du sens à la rigueur” en attendant de “relancer la croissance”.

Ce scénario semble aussi évident que l’air que nous respirons. Il est pourtant contraire aux principaux chiffres officiels, et une narration alternative apparaît mieux fondée. Ainsi selon le rapport sur “La dépense publique et son évolution”, publié par Bercy, la part des dépenses publiques dans le PIB français est passée de 52,8 % dans les années 1990 à… 52,9 % dans les années 2000.

Si les déficits et la dette ont flambé, ce n’est pas du fait d’une envolée des dépenses, mais à cause d’une réduction des recettes. Le manque à gagner annuel dû aux exonérations et baisses d’impôts consenties dans les années 2000 est chiffré par Gilles Carrez, député UMP et rapporteur du budget, à plus de 100 milliards d’euros. Et la crise financière a provoqué une chute brutale des recettes publiques déjà érodées par cette contre-révolution fiscale. Cette dette est celle de la finance et du néolibéralisme, pas des assurés sociaux ni des citoyens.

Deux narrations aussi contradictoires de l’histoire de la dette publique déterminent deux réponses antagoniques. Selon l’histoire officielle, une cure sévère d’amaigrissement budgétaire s’impose, sans débat autre que sur les modalités, pour que la France restaure ses finances publiques et que ses entreprises redeviennent compétitives. Dans la narration alternative, à l’inverse, la clé de la situation réside dans une réforme fiscale redistributive, couplée à une cure amaigrissante et une mise sous tutelle… du secteur financier.

En outre, la réforme fiscale, qui permet de réduire le déficit courant, n’épongera pas la dette : les intérêts versés en 2011 aux rentiers – ceux-là mêmes qui ont bénéficié des baisses d’impôts – se montent à 50 milliards d’euros, avant même la prochaine perte du triple A et de probables hausses des taux exigées par les marchés.

Pour alléger ce fardeau, préserver les services publics et la protection sociale, et enclencher une transition écologique, le débat démocratique devra déterminer si une part de cette dette est illégitime, c’est-à-dire contractée au nom d’arguments infondés et au bénéfice d’intérêts particuliers et, le cas échéant, décider un défaut sur cette partie de la dette. Les Etats devront à l’avenir se financer ailleurs qu’auprès des seuls marchés financiers, comme ils le faisaient jusqu’au début des années 1980 : faute de quoi ils ne pourront plus prétendre à aucune souveraineté.

Ils devront également prendre acte que cette crise est aussi celle d’un modèle de croissance insoutenable, et réorienter les investissements publics vers des programmes écologiquement plus sobres et plus riches en emplois, au lieu de grands projets productivistes, coûteux et obsolètes.

Mais si la narration critique a pour elle la vraisemblance du diagnostic, elle se heurte aux “évidences” martelées, et la nécessaire radicalité des réponses qu’elle appelle peut inquiéter. C’est pourquoi un appel pour un “audit citoyen de la dette publique” a été lancé mi-octobre 2011 par des personnalités et nombre d’organisations syndicales, associatives et politiques, rejoints depuis par plus de 50 000 citoyens (Audit-citoyen.org).

Des collectifs locaux se créent dans de nombreuses localités pour proposer aux citoyens de s’emparer de ce débat. Ces initiatives n’ont pas encore intéressé les médias, mais veulent susciter dans les profondeurs de la société un débat de la même intensité que celui qui a précédé le référendum sur le traité constitutionnel européen en 2005.

Car les questions alors débattues se posent avec une tout autre acuité, à l’heure où le tsunami de l’austérité arrive d’Europe méridionale. Les réformes institutionnelles adoptées depuis un an, et parachevées par le “traité intergouvernemental à Vingt-Six” décidé au sommet européen de décembre, ne font que radicaliser une logique de répression budgétaire et de soumission aux marchés financiers, dont la crise manifeste pourtant l’échec patent. Alors que le navire de Maastricht s’est déchiré sur les récifs de la crise financière, les capitaines s’épuisent à coller des rustines sur les débris qui flottent.

Une idée a servi de clé de voûte à l’architecture européenne depuis Maastricht : les marchés sont plus intelligents que les gouvernements et les électeurs. Concurrence fiscale et sociale au sein d’un marché libre et non faussé ; réduction des recettes publiques pour augmenter la compétitivité ; obligation faite aux Etats, en cas de déficits, de se financer sur les marchés ; interdiction faite aux Etats de s’entraider financièrement… : la zone euro a été conçue pour éliminer les politiques économiques volontaristes et placer les Etats sous le pilotage automatique des marchés. La tentative désespérée de sauver cette architecture aux principes obsolètes ne peut qu’échouer, fût-ce avec des eurobonds (des titres communs pour mutualiser la dette des pays de la zone euro) qui resteront soumis au jugement et donc aux critères de “bonne gestion” des marchés.

L’échec programmé de ce sauvetage peut déboucher dans les années à venir sur un éclatement de l’euro et un déferlement des courants nationalistes, autoritaires et xénophobes qui travaillent les sociétés européennes. Mais le pire n’est pas certain. Les aspirations démocratiques, elles aussi, sont très vivaces en Europe, notamment dans la jeunesse, comme le montre l’essor des mouvements “indignés” dans les pays du Sud, jusqu’ici les plus touchés par la crise sociale et démocratique.

La nomination d’anciens dirigeants de Goldman Sachs comme chefs de gouvernement en Grèce et en Italie, ministre des finances en Espagne ou président de la Banque centrale européenne, ne passe pas. Pas plus que les cris d’orfraie devant l’éventualité d’un référendum, en Grèce ou ailleurs. Les citoyens ne veulent plus être “des jouets dans les mains des banques et des politiciens”, comme disent les “indignés” espagnols. Ils veulent pouvoir peser sur leur avenir, faire des projets pour leurs enfants, stopper les dégradations sociales et écologiques qui les indignent.

Face à la surdité des élites, une insurrection démocratique est nécessaire en Europe comme d’ailleurs aux Etats-Unis, dans le monde arabe, en Russie… Il s’agit de refonder la démocratie dans le champ politique, par un recours intense aux mécanismes de la démocratie directe (initiatives citoyennes, référendums révocatoires…) et de la démocratie délibérative (conférences citoyennes, deuxième Chambre tirée au sort…).

Il s’agit aussi de l’élargir au champ économique, à commencer par le système bancaire, dont le sauvetage imminent par les deniers publics doit être l’occasion de le placer sous le contrôle non pas des fonctionnaires de Bercy ou de Bruxelles, mais de la société civile. L’horizon semble bouché par leur dette : dégageons-le en réinventant notre démocratie.

Attac organise, en partenariat avec Mediapart, la journée de débats “Leur dette, notre démocratie”, le dimanche 15 janvier, à l’Espace Reuilly (Paris 12^e).

Geneviève Azam, économiste, membre du conseil scientifique d’Attac ;

Etienne Balibar, philosophe ;

Thomas Coutrot, économiste, coprésident d’Attac ;

Dominique Méda, sociologue ;

Yves Sintomer, politologue.

Photo Lyonmag.com

Source Evry Info

Ce vendredi matin, deux bidonvilles roms situés sur le territoire d’Évry, à proximité du Cnes et de la voie de chemin de fer, ont été évacués par les forces de l’ordre. C’est à la suite d’un arrêté du maire d’Évry Manuel Valls que les quelque cent cinquante habitants des deux camps ont été priés de quitter les lieux au petit matin. Les associations de soutien aux Roms tentent ce vendredi de trouver des solutions d’urgence, en lien avec les maisons départementales de solidarité.

Dire à ce genre de socialiste là ce que vous pensez de ce genre de démarche :

www.valls.fr

Merci de rester polis. ça aura plus de force. 

.

Au moment même où l’on annonce la dégradation de la note française par Standard&Poors, j’ai jugé opportun de vous faire partager ce billet. Gagnons du temps, annulons les élections présidentielles, ce qui nous fera économiser de l’argent, et élisons d’emblée un patron d’agence de notation !

.

Tribune de Leila Chaibi et Simon Cottin-Marx (l’Appel et la Pioche) avec Guillaume Etievant (économiste, Fondation Copernic) parue dans Rue 89 aujourd’hui.

Nous soutenons la candidature de Marc Ladreit de Lacharrière, propriétaire de l’agence de notation Fitch Ratings, à l’élection présidentielle de 2012.

• Lucas Papademos, ancien vice-président de la Banque centrale européenne, est aujourd’hui à la tête de la Grèce ;
• en Italie, Mario Monti, un ex-consultant de Goldman Sachs, la banque qui a aidé la Grèce à maquiller ses comptes, tient les rênes du pouvoir ;
• en Espagne, l’ancien président exécutif de Lehman Brothers, Luis de Guindos, a été nommé au ministère de l’Economie.

En France aussi, « rassurer les marchés » est la priorité de la plupart des partis politiques en lice pour 2012, de l’UMP au PS, comme au MoDem. Alors, qui de mieux placé que le patron de Fitch Ratings pour « rassurer les marchés » et garantir à la France la conservation de son triple A ?

Thermomètres

Marc Ladreit de Lacharrière à l’université d’été du Medef le 4 septembre 2008 (Charles Platiau/Reuters)

Si Ladreit de Lacharrière ne s’est pour l’instant pas déclaré candidat pour 2012, c’est sans doute parce que cela ne lui apporterait rien : il gouverne déjà. Les agences de notation sont au cœur de la crise que nous traversons. Le moindre risque de dégradation de la note d’un Etat entraîne des hausses de taux d’intérêts et donc une progression considérable de la dette publique.

Les gouvernements se servent ensuite de cette situation dans toute l’Europe pour justifier leurs plans de rigueur. Avec, à la clé, une réduction drastique des dépenses publiques : diminution du nombre de professeurs, baisse des crédits alloués à la santé, à la protection sociale, aux services publics.

Marc Ladreit de Lacharrière, plein d’humilité, explique comme tant d’autres que les agences de notation ne sont que des « thermomètres ». Pourtant, les trois principales agences de notation (Standard & Poor’s, Fitch et Moody’s) ont eu une responsabilité directe et désormais bien connue dans la crise des subprimes initiée en 2008 : les produits dérivés spéculatifs les plus risqués avaient reçu d’excellentes notes de leurs parts.

Ces trois « thermomètres » étaient-ils alors gelés ? Bien au contraire : ces agences ne demandent pas à être payées par les Etats pour leurs « services » mais par les banques dont elles notent les produits financiers. De quoi faire réfléchir à deux fois avant de dégrader leurs notes…

Double casquette

Mais le rôle dévastateur des agences de notation ne s’arrête pas là. Elles notent également les grandes entreprises pour juger de leur capacité à rembourser leurs emprunts. Gel des salaires, délocalisations, plans sociaux… Toutes les économies sont bonnes à prendre pour renforcer les taux de marge opérationnelle afin d’éviter la dégradation de leurs notes et la progression des charges de remboursements d’emprunts qu’elle induit.

Par exemple, Fitch Ratings incite fortement le groupe Renault à délocaliser ses productions. Dans son rapport publié en juin, l’agence se satisfaisait de la mise en place de « mesures de réduction des coûts et de délocalisation de la production à l’extérieur de l’Europe de l’Ouest ».

Fitch est rémunérée par Renault pour noter sa stratégie et sa santé financière. Nul doute sur sa parfaite connaissance du dossier… puisque le propriétaire de cette agence, Marc Ladreit de Lacharrière, est également actionnaire et membre du conseil d’administration de Renault !

Grâce à cette double casquette, Marc Ladreit de Lacharrière est à la fois celui qui « conseille » aux entreprises de délocaliser, et celui qui empoche une partie des bénéfices de ces délocalisations.

Et si cela ne suffisait pas, Philippe Lagayette, ancien responsable de l’administration du Trésor public français, est à la fois membre du conseil d’administration du géant français de l’automobile et de Fitch Ratings. Le business est lucratif : Fitch Ratings a atteint 525,6 millions d’euros de chiffre d’affaires lors de l’exercice sur 2010-2011 et dégagé un bénéfice opérationnel courant de 162,8 millions, en hausse de 13,4%.

La 71e fortune de France

Marc Ladreit de Lacharrière est grassement rémunéré pour son sens des affaires. Son salaire s’établit chaque année à 1,8 million d’euros auxquels s’ajoutent les dividendes perçus, notamment par le biais de sa holding Fimalac. Sa fortune s’élève à plus de 700 millions d’euros, ce qui en fait la 71e de France.

Début 2011, François Fillon a récompensé M. Ladreit de Lacharrière de la Grande Croix de la Légion d’honneur. Pour la nation reconnaissante, les mérites du richissime patron sont en effet nombreux : profit à court terme et fermetures d’usine, délocalisations, plans sociaux…

Les 203 salariés ayant été licenciés de l’entreprise Facom dont il était propriétaire peuvent en témoigner : la délocalisation de la production à Taïwan a permis à Fimalac, la holding de « MLL », d’empocher 20 millions d’euros. Délocalisation apparemment inévitable puisque « conseillée » par les agences de notation, Fitch Ratings en tête !

L’itinéraire de Ladreit de Lacharrière est le modèle même des conflits d’intérêts récurrents dans le capitalisme financiarisé. Outre Renault, le ci-devant de Lacharrière accumule les jetons de présence chez Casino et L’Oréal. Il est également à la tête du club Le Siècle et est membre du conseil consultatif de la Banque de France. Il prêche donc ses méthodes un peu partout, largement relayées par une presse acquise à ses idées. Il fut propriétaire de Valeurs actuelles et détient toujours La Revue des deux mondes.

Sa candidature clarifierait le débat

Ladreit de Lacharrière prouve par l’exemple que l’indépendance des agences de notation n’existe pas. Et que leurs critères de notations sont entièrement guidés par une vision néo-libérale du monde, qui ne profite qu’aux grandes fortunes.

Sous prétexte de « prendre la température » avec impartialité, on nous impose un projet idéologique qui veut faire croire qu’en matière économique il n’y aurait pas d’alternative politique.

Nous sommes convaincus que la direction que donnent les agences de notation aux affaires publiques est politique, c’est pourquoi nous encourageons Marc Ladreit de Lacharrière à se porter candidat à la présidence de la République. Sa candidature clarifierait le débat politique : elle pourrait remplacer celles de tous les candidats qui ne jurent que par les agences de notations, la rigueur budgétaire et l’intérêt des banques.

Pour ces derniers, la démocratie s’arrête aux portes des agences de notation et s’efface devant trois lettres lorsqu’il s’agit des finances publiques.

.